Вінай Прасад (Vinay Prasad) виявив, що 38% матеріалів, поданих його лабораторією на сервери препринтів, були відхилені або видалені – навіть попри те, що ті ж самі статті зрештою були опубліковані в журналах і активно завантажувалися. Він стверджує, що сервери препринтів використовуються для цензури наукових робіт, які критикують Центр з контролю та профілактики захворювань (CDC) та політичні помилки адміністрації Байдена.
 |
| Doctor Vinay Prasad |
Професор Прасад, який є гематологом-онкологом, директором лабораторії Каліфорнійського університету в Сан-Франциско, сказав, що його лабораторія подала сотні статей на сервери препринтів, але були відхилені лише ті, які відхиляються від офіційного наративу щодо COVID-19. Підставою для відхилення цих статей є "невідповідність стандартам", пише The Defender.
У січні 2022 року консервативне періодичне видання City Journal опублікувало авторську статтю Прасада «Public Health’s Truth Problem», в якій він доводив, що американські організації з охорони здоров’я не були чесними у своїй реакції на пандемію COVID-19.
Прасад був одним із перших членів групи Urgency of Normal, яка у 2022 році проводила кампанію проти карантину та маскового режиму в школах під час пандемії COVID-19. В інтерв’ю у березні 2022 року він висловився на підтримку скасування такого режиму.
"Всі [відхилені статті] відповідають науковим практикам і нормам, і подібні статті, які не критикують CDC або адміністрацію Байдена, були прийняті", написав Прасад.
"Якщо сервери препринтів приймають лише статті, які вихваляють CDC, то роль науки як стримувача і противаги некоректній політиці буде підірвана", додав він.
Сервери препринтів були створені для усунення проблеми неефективності академічних публікацій. Процес рецензування, як правило, займає місяці й більше, що затримує обмін науковими результатами з громадськістю в режимі реального часу.
Крім того, багато журналів є приватними, і доступ до них можна отримати лише за дорогою особистою або інституційною передплатою.
Сервери препринтів – це місце, де наукові звіти та статті можуть бути доступні для громадськості, поки стаття проходить рецензування, що робить наукові результати доступними негайно і безкоштовно, а також відкриває їх для ширшого громадського обговорення.
Для препринтів не існує процесу рецензування, хоча існує процес перевірки.
За словами Прасада, сервери препринтів повинні бути нейтральними та розміщувати всі дослідження, проведені з чітко поясненою і відтворюваною методологією. Мета, за словами Прасада, полягає в тому, щоб бути інклюзивними й зробити можливими наукові дебати.
Натомість, за словами Прасада, кілька серверів препринтів перетворилися на "вартових", які контролюють те, що публікується в науці.
"Коли люди, які там працюють, є заангажованими, політизованими та упередженими, – сказав він, – я вважаю, що це – проблема".
"Сервери препринтів – це справжня ганьба
Щоб перевірити упередженість серверів препринтів, лабораторія Прасада провела комплексний аналіз власних препринтів. Співробітники лабораторії проаналізували результати всіх препринтів, які вони подали на сервери SSRN, medRxiv і Zenodo, що, за його словами, є "відтворюваною систематичною методологією".
Вони виявили "вражаючу картину цензури та непослідовних стандартів з боку серверів препринтів. Сервери препринтів, схоже, грають у політику", написав Прасад.
Зокрема, MedRxiv і SSRN відмовилися розміщувати статті з критикою CDC, обов'язкового носіння масок і вакцинації, а також політики адміністрації Байдена в галузі охорони здоров'я.
"Сервери препринтів не можуть бути редакціями – вони не повинні відхиляти статті лише тому, що люди, які ними керують, не згодні з аргументами, що містяться в них".
Але аналіз показує, що вони роблять саме так. Навіть препринт аналізу Прасада був відхилений як medRxiv, так і SSRN.
"Вони не хочуть публікувати препринт, який виставляє їхній власний сервер препринтів у поганому світлі", – сказав він і додав: "Це жалюгідно. Ви повинні це опублікувати, тому що це – фактична правда".
Приклади цензурованих статей демонструють упередженість рішень серверів.
В одній статті було повторно проаналізовано дослідження, опубліковане в New England Journal of Medicine, яке показало, що тканинні маски знизили рівень передачі COVID-19 у деяких школах штату Массачусетс.
Лабораторія Прасада виявила, що просто подовживши часові рамки даних, проаналізованих в дослідженні, висновок статті був визнаний хибним. Навпаки – дані показали, що маски не сповільнювали поширення вірусу.
За його словами, сервери не розмістили їхню статтю, посилаючись на "необхідність бути обережними з розміщенням медичного контенту".
Прасад сказав, що стаття була піддана цензурі, "тому що вона ставить під сумнів те, що, відверто кажучи, є досить дурним, а саме: маскування дітей тканинними масками – дурне рішення, придумане кимось, хто не вміє читати рандомізовані контрольовані дослідження, а потім проштовхується всією силою федерального уряду – без жодних достовірних доказів і без рандомізованих даних".
Сервери цензурували всебічний аналіз упередженості препринтів, проведений лабораторією Прасада, використовуючи те саме виправдання – "необхідність бути обережними з медичним контентом".
Він сказав:
"Ніхто не може повірити, що ця стаття вимагатиме обережності, – вона просто документує ваші [препринт сервера] попередні помилки".
Інший підданий цензурі препринт повідомляв про проведений лабораторією систематичний огляд і мета-аналіз вакцинації дітей віком від 5 до 11 років вакциною Pfizer-BioNTech. У статті критикувалося схвалення цього препарату Управлінням з контролю за продуктами та ліками США (FDA) для цієї вікової групи.
SSRN також видалила цей препринт, знову ж таки, посилаючись на "необхідність бути обережними з медичним змістом".
SSRN використала ту ж саму "шаблонну мову", щоб видалити лабораторний огляд методологій і висновків у Кокранівських звітах. Ці висновки підтверджували дискусійний підсумок Кокранівського огляду про те, що маски в громадських місцях не вплинули на уповільнення поширення COVID-19.
Інша стаття, відхилена medRxiv, в якій задокументовані статистичні та числові помилки, допущені CDC під час пандемії, була прийнята журналом і є однією з 10 найбільш завантажуваних статей усіх часів на SSRN.
"Ось у чому справа: ви можете зі мною не погоджуватися, але цей сервер препринтів навіть не дозволяє аудиторії вчених приймати рішення. Хто дав їм таке право? Вони не мають права рецензувати статтю. Це не їхня компетенція", – сказав Прасад.
Загалом команда виявила, що 38% їхніх заявок на препринт-сервери були відхилені або видалені. Проте ці відхилені статті зрештою були опубліковані та активно завантажувалися.
"Середня кількість завантажень для відхиленої/видаленої статті, яка згодом була прийнята іншим сервером, становила 4 142 проти 300 для статей, поданих і прийнятих без відхилення або видалення", – сказав він.
Їхній аналіз показав, що в цілому Zenodo не здійснює цензуру статей, але це роблять SSRN і medRxiv.
Таким чином, за його словами, ці організації, створені для того, щоб зробити науку прозорою і вільною від цензури, стали вартовими "для своїх друзів, для поглядів, які їм подобаються".
Він також зазначив, що їхня політика непослідовна, без чітких наукових принципів, якими вони керуються при відмові.
"Вони відхиляють 38 [%] наших статей, тому що вони критикують політику істеблішменту щодо COVID-19", – сказав він і додав:
"Пандемія COVID-19 насправді є чудовим прикладом того, як люди при владі придушують погляди меншин, навіть якщо ці погляди заслуговують на увагу – наприклад, діти не повинні носити маску, школи повинні бути відкритими, не потрібно вимагати бустерів, не потрібно вимагати бустерів для юнаків, ніхто з тих, хто мав COVID, не повинен отримувати вакцину, – це розумна та правильна медична політика".
"Історія їх виправдає. Вони всі були піддані цензурі в той чи інший час... Сервери препринтів – це справжня ганьба".
