у того, хто захоче заснувати республіку там, де багато дворян, нічого не вийде, доки він їх усіх не знищить.
Нікколо Макіавеллі. Роздуми про першу декаду Тіта Лівія.
YouTube заповнений відео, де “Державця” Макіавеллі або переказують, або обговорюють з таким виглядом, ніби флорентієць відкрив пекло, написавши інструкцію з утримання влади через страх, зраду та маніпуляції.
Хоча насправді, Нікколо Макіавеллі спіткала доля митця, ідеї якого часто зводять до однієї ролі, до одного твору, який потім тлумачать виключно поза контекстом епохи та повного доробку автора. В результаті у нас з'явився термін "макіавеллізм", що став синонімом підступної політики, де мета виправдовує будь-які засоби.
Однак, як показує детальний аналіз, наприклад, історика Покока в його фундаментальній праці "Момент Макіавеллі: Політична думка Флоренції і атлантична республіканська традиція", таке спрощене сприйняття образу Макіавеллі є значним спотворенням.
Макіавеллі – республіканець.
Причина спрощення образу видатного флорентійця в тому, що багато хто читав “Державця”, але мало хто навіть знає про його іншу важливу працю – "Роздуми про першу декаду Тіта Лівія" (Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio).
У цій своїй праці, "Роздумах", Макіавеллі палко захищає ідеали республіканського правління. Він доводить на історичних прикладах, що найбільш стабільні, міцні та гуманні держави були засновані на соціальній рівності (до певної міри), політичній свободі, верховенстві права, участі громадян в управлінні та змішаних конституціях, що втілюють систему стримувань і противаг.
Ба більше, в його добу саме італійські республіки, такі як Венеція, Генуя та Флоренція, демонстрували економічні дива, перебуваючи на вістрі доби Відродження. Їхня історія свідчить, що вони створили економічні, наукові та культурні передумови для виходу Європи з середньовічної стагнації і переходу до модерного світу.
У Вас закономірно виникне питання: Тоді як трактувати “Державця” в такому світлі?
Справді, на перший погляд, поради з "Державця" можуть здатися несумісними з республіканськими ідеалами "Роздумів". Виникає дисонанс, що у цих двох робіт один автор. Тому, деякі дослідники пропонують подивитися на ці праці під іншим кутом.
Наприклад, у академічній дискусії, з якою я Вам познайомлю нижче, професор Джон Ленгтон обстоює погляд, що фігура "нового князя" з "Державця" може розглядатися не просто як тиран, а як потенційно необхідна сила для наведення ладу в глибоко корумпованому суспільстві. Тобто, в країні, де республіканські цінності та інститути занепали або були зруйновані.
Можливо, саме такий рішучий лідер, за Макіавеллі, здатен створити передумови для подальшого встановлення більш стабільного правління, яке з часом могло б еволюціонувати до республіканського. В такому контексті “Державець” починає прочитуватись вже зовсім по-іншому – не як апологія тиранії, а як своєрідний "посібник з кризового менеджменту" для екстремальних ситуацій.
У Вас закономірно може виникнути інше питання: а чи не видаю я бажане за дійсне?
Що ж, відповідь на це питання є в цікавій академічній дискусії, яка відбулась ще наприкінці 80-х років XX століття в американській політології. Пропоную розглянути її детальніше.
Два прочитання “Державця”. Пастка або настанова?
Я стверджую, що тим самим гріхом, яким історики дорікають народним масам, можна дорікнути всім людям загалом і найбільше правителям.
Нікколо Макіавеллі. Роздуми про першу декаду Тіта Лівія.
У рамках наукової дискусії, зокрема в публікації під назвою "Machiavelli’s Paradox: Trapping or Teaching the Prince", що вийшла в журналі The American Political Science Review у грудні 1987 року (Vol. 81, No. 4), розглядаються різні підходи до тлумачення "Державця" Макіавеллі.
Це обговорення, зокрема, продовжує полеміку, викликану статтею професорки Мері Дітц "Trapping the Prince: Machiavelli and the Politics of Deception" (1986). У цій дискусії Джон Ленгтон представляє свій погляд, пропонуючи альтернативу ідеї "пастки для князя".
Таким чином, вимальовуються два умовні підходи: один, умовно названий “Пастка”, яскраво представлений професоркою Мері Дітц; інший, який можна позначити як “Настанова”, аргументується професором Джоном Ленгтоном.
“Пастка” Мері Дітц
Почнемо з концепції “Пастки”. Згідно з інтерпретацією Дітц, Макіавеллі насправді мав на меті обдурити правителя Флоренції Лоренцо де Медічі "довірливого та пихатого", заманивши його в пастку.
Вона вважає, що Макіавеллі хотів, аби Лоренцо, дотримуючись певних приховано підривних порад, сам призвів до краху свого правління, що сприяло б відновленню республіки у Флоренції.
Дітц розглядає "Державця" як "акт обману". На її думку, серед зовні слушних порад, підкріплених обіцянками влади, слави та народної підтримки, Макіавеллі приховав "підривні директиви". Ці директиви мали "поставити під загрозу владу (принца) та призвести до його падіння".
Свою інтерпретацію Дітц ґрунтує на двох ключових аргументах:
1. Історичний: флорентійський республіканізм був живою реальністю, коли Макіавеллі писав свій трактат.
2. Біографічний: сам Макіавеллі залишався переконаним республіканцем протягом усього свого життя, а не лише в період служби республіці (1498-1512).
Саме ці переконання, на думку Дітц, давали Макіавеллі стимул для таємної боротьби проти автократії Медічі та віру в те, що політичне середовище Флоренції буде сприятливим для республіканського перевороту, якщо створити для цього належні умови.
Дітц виділяє кілька таких "пасток", які, на її думку, Макіавеллі розставив для Лоренцо:
Порада проживати в самому місті Флоренція: Це, на думку Дітц, було б небезпечно для принца у разі повстання. Вона вважає, що інша альтернатива, запропонована Макіавеллі – "знищити місто" – була настільки екстремальною та практично нездійсненною, що робила варіант проживання в місті єдиним зовні привабливим, хоча насправді небезпечним, вибором. Таким чином, Макіавеллі нібито створював "ілюзію вибору".
Прагнути прихильності народу: Дітц вважає, що Макіавеллі насправді бачив у цьому небезпеку для диктатора у Флоренції, який, на її переконання, мав би радше спиратися на аристократію.
Не будувати фортець: Дітц вказує на суперечність цієї поради з листом Макіавеллі до Гвіччардіні, де той нібито пов'язує успішне завоювання Флоренції Медічі саме з будівництвом фортеці.
Створити народне ополчення (тобто роздати громадянам зброю): Це могло б стати інструментом повалення принца. Дітц підкреслює, що, радячи це, Макіавеллі (нехарактерно для себе) не наводить у відповідному розділі "Державця" жодних історичних прикладів, що, на її думку, робить його "історичне обґрунтування" фіктивним.
Однак, хочу зазначити, що хоч подібне трактування і справді виглядає цікавим, воно є предметом гострої наукової дискусії. Наприклад, такий підхід може видатися таким, що недооцінює Макіавеллі як глибокого і реалістичного політичного мислителя, який аналізував політику такою, якою вона є, навіть у її найжорстокіших проявах.
Якщо ж слідувати інтерпретаціям, що підкреслюють реалізм Макіавеллі, як це часто роблять дослідники на кшталт фундаментальної праці Покока, поради в "Державці" можна розглядати як вираження цього політичного реалізму та розуміння необхідності певних дій для здобуття та утримання влади, а не як приховану змову проти Медічі.
“Настанова” Джона Ленгтона
Професор Джон Ленгтон опонує Дітц, зазначаючи, що мета Макіавеллі – навчання, а не обман. Він пише:
Мій висновок, на противагу, полягає в тому, що "Державець" занадто довгий, занадто історичний, занадто залучений, справді, загалом занадто розсудливий, щоб це було так (прим. – щоб це було пасткою).
Зокрема, Ленгтон вважає, що "Державець" є щирим зусиллям навчити абсолютного правителя, як реформувати корумповану державу та закласти основи для майбутньої життєздатної республіки.
Також він звертає увагу на те, що твір написаний у "суворому, бюрократичному стилі 'проблеми-та-рішення'", що не схоже на замасковану пастку. Тому він наводить свої аргументи, які мають спростувати так звані “пастки по Дітц”:
Проживання в місті: Ленгтон зазначає, що Макіавеллі пропонував принцу альтернативу – "знищити" завойоване місто, що ставить під сумнів ідею пастки з проживанням у ньому. Він також стверджує, що Макіавеллі не вважав Флоренцію осередком республіканізму, готовим до повстання, а радше бачив її громадян "корумпованими". На думку Макіавеллі (як її передає Ленгтон), у Флоренції відбулася така ерозія чеснот, що стара республіка не була варта відновлення.
Завоювання прихильності народу: Ленгтон вказує, що Макіавеллі дає схожі поради і в "Роздумах", де виражає думку, що найкращий засіб проти народної ворожості – це намагатися заручитися доброю волею народу, а не вдаватися до жорстокості.
Небудування фортець: Ленгтон підкреслює, що Макіавеллі і в "Роздумах" однозначно засуджує будівництво фортець. Він наводить аргументи Макіавеллі: фортеці створюють хибне відчуття безпеки, що спонукає правителя до жорстокості; вони марні проти сучасної артилеріїта ослаблюють військовий потенціал суспільства. Як зазначає Ленгтон, Макіавеллі вважав, що:
добрий і мудрий князь... ніколи не будуватиме фортець, щоб покладатися на добру волю своїх підданих, а не на міцність цитаделей.
Створення народного ополчення: Для Ленгтона ця порада є вираженням однієї з найглибших переконань Макіавеллі: необхідності мати власну національну армію. Він наводить приклади Чезаре Борджіа та Фердинанда Арагонського, яких Макіавеллі хвалив за створення власних військ. Відсутність такої армії, за Макіавеллі, гарантувала країні "деградацію, підкорення та неминуче знищення".
Цінності Макіавеллі –націоналізм та республіканізм: Ленгтон стверджує, що Макіавеллі був не лише республіканцем, але й "націоналістом". Національне об'єднання, безпека та слава Італії були серед його найзаповітніших цінностей. Відновлення "маленької, слабкої, корумпованої та погано організованої Флорентійської республіки" не сприяло б цим націоналістичним прагненням.
Бачення процесу: Ленгтон вважає, що Макіавеллі бачив процес так: спочатку автократичний лідер, використовуючи поради з "Державця", забезпечує контроль над містом-державою, створює сильну народну армію, виганяє "варварів" з Італії та розширює свій контроль над країною. Потім, можливо, наприкінці свого правління та під керівництвом самого Макіавеллі, цей правитель звернувся б до "Роздумів", щоб надати своїй новій політичній формації республіканські інститути та культуру.
Намір щодо Лоренцо: Макіавеллі прагнув навчити його про можливість, вимоги та славу, яку можна здобути від об'єднання та політичного відродження Італії, а не зруйнувати його. Ленгтон припускає, що Макіавеллі хотів зробити для Лоренцо те, що граф Кавур зробив для короля Віктора Еммануїла II у XIX столітті.
Довідка: Граф Кавур є архітектором об'єднання Італії під владою короля Еммануїла II. Хоч, Кавур і не дав заснувати республіку, але він завдяки своїй рішучості заснував обʼєднану державу, яка вже згодом стане республікою.
Таким чином, Ленгтон представляє Макіавеллі як прагматичного патріота та реаліста, чиї поради в "Державці" були спрямовані на досягнення вищої мети – створення сильної, об'єднаної Італії, яка згодом могла б прийняти республіканську форму правління.
Хоча складно остаточно визначити, яка з двох представлених інтерпретацій "Державця" є єдино правильною, особисто я вважаю аргументи Джона Ленгтона більш вагомими. Його погляд на Макіавеллі як на вчителя, що прагнув показати правителю шляхи реформування занепалої та корумпованої держави, видається мені таким, що краще відповідає загальному духу республіканської думки.
Якщо звернутися до праці. Покока, що є одним з ключових джерел та орієнтирів для цього циклу статей, то ідея "Державця" як можливого інструменту для подолання глибокої суспільної кризи та "корупції" (часто спричиненої діями деструктивних еліт) знаходить додаткове підґрунтя.
Такий погляд, що його розвивають дослідники на кшталт Ленгтона та який гармонує з ширшим контекстом, наданим Пококом, допомагає нам побачити в Макіавеллі не просто цинічного маніпулятора, а складного мислителя. Він шукав шляхи до стабільності та порядку для своєї батьківщини, навіть якщо ці шляхи вимагали неординарних, а часом і жорстких, рішень в екстремальних умовах.
Яка з ідей прочитання ближче до Покока? Або корумповані еліти повинні бути знищені.
(...) за всього бажання неможливо запровадити республіку, і якби комусь довелося перебудовувати її на власний розсуд, він був би змушений заснувати там королівство. Причина в тому, що якщо законів недостатньо, аби зупинити розклад матерії (прим. суспільства), то поряд із ними слід застосувати вищу силу, якою є королівська десниця, що своєю необмеженою та надзвичайною міццю приборкає надмірне честолюбство та зіпсованість еліт
Нікколо Макіавеллі. Роздуми про першу декаду Тіта Лівія.
Прямої відповіді у праці Покока немає. Тому, я з Вами лише розгялену, як майстер республіканської політичної думки досліджував роботи Макіавеллі.
Покок у розділі VI "Моменту Макіавеллі", присвяченій "Державцю!, представляє цю працю передусім як аналітичне дослідження політики інновації та її наслідків. Книга зосереджується на фігурі "нового князя", який є типом політичного інноватора.
Проблема цього інноватора, як її бачить Макіавеллі (за інтерпретацією Покока), полягає в тому, що він діє в умовах браку усталених звичаїв та під постійною загрозою хаосу Фортуни (непередбачуваних обставин). Він не має традиційної легітимності, на яку міг би спертися спадковий правитель.
Щоб впоратися з цим, "новий князь" мусить використовувати екстраординарну virtù – динамічну, творчу, політичну та часто войовничу силу. Саме ця virtù дозволяє йому "надавати форму матерії" в умовах непередбаченої фортуни.
Головним завданням "нового князя" є заснування та, найголовніше, збереження держави. Це може вимагати дій, що виходять за межі традиційної моралі, адже стабільність держави є передумовою будь-якого блага для її громадян.
Приклади Засновників: Макіавеллі наводить приклади Мойсея, Кіра, Ромула, Тезея чия virtù полягала у здатності розпізнати нагоду, яку надала Фортуна, та нав'язати "матерії" (народу) ту "форму" (політичний устрій), яку вони вважали найкращою, іноді вдаючись до сили.
Важливо, що Покок розрізняє цього "нового князя"-інноватора від ідеального "законодавця", який засновує стабільні політичні спільноти з довготривалими інститутами, що плекають громадянське життя. "Новий князь" у "Державці" діє в більш обмежених та кризових обставинах, і його virtù не обов'язково здатна змінити глибоку природу підданих (тобто усталені звичаї та переконання) так, як це робить законодавець.
Якщо "Державець" зосереджений на одноосібному правлінні в умовах інновації, то "Роздуми про першу декаду Тіта Лівія" є головною працею Макіавеллі, де викладено його республіканські ідеї. Однак саме тут, як показує Покок у розділі VII, Макіавеллі стикається з проблемою глибокої корупції суспільства, яка унеможливлює нормальне функціонування республіканських інститутів.
Для Макіавеллі корупція – це занепад громадянської virtù, перевага приватних інтересів над спільним благом, розкладання законів та звичаїв.
Покок наголошує на висновку Макіавеллі, що в місті, де “матерія” настільки зіпсована, що закони не можуть її стримувати, встановити або підтримувати республіканський лад надзвичайно важко.
Саме для таких ситуацій Макіавеллі припускає необхідність тимчасової, але могутньої, майже королівської влади, яка б "абсолютною та надмірною владою" приборкала амбіції та корупцію еліт, відновила порядок і зробила суспільство знову сприйнятливим до добрих законів та інститутів. Про це прямо свідчить цитата з його роботи, якою я почав цей розділ.
Також, де існують gentiluomini (феодальне дворянство, що є джерелом корупції), єдиний спосіб встановити там якийсь порядок – це заснувати королівство, себто необхідно разом із ними встановити більшу силу, якою є королівська рука, що абсолютною та надмірною владою може приборкати надмірні амбіції та корупцію могутніх.
Ця сильна рука розглядається не як ідеал, а як гірка необхідність, "медицина" для тяжко хворого політичного тіла, щоб згодом воно могло повернутися до більш здорового республіканського стану.
Чи здатен "Новий князь" заснувати Республіку?
Поєднуючи аналіз "Державця" та "Роздумів" у Покока, ми бачимо складну картину.
"Державець" як такий не є інструкцією для заснування республіки. Його "новий князь" – це фігура, що бореться за встановлення та збереження будь-якого stato (держави/ладу) в кризових умовах.
Однак, virtù, необхідна "новому князеві" (рішучість, здатність до інновацій, готовність діяти жорстко заради вищої мети), є схожою на ту virtù, яка потрібна і законодавцю-реформатору корумпованої республіки, про якого йдеться в "Роздумах".
Порядок, встановлений рішучим "новим князем", може створити передумови (стабільність, приборкання найгірших проявів корупції) для подальшого впровадження республіканських інститутів. Це особливо актуально, якщо сам князь має на меті не лише власне панування, а й довготривале благо держави, що для Макіавеллі в ідеалі пов'язане з республіканськими цінностями (як це видно з його захопленням республіканським Римом в "Роздумах").
Особливо цікавою є фінальний розділ "Державця" ("Заохочення звільнити Італію від варварів") риторично закликає до появи визволителя, який міг би, подібно до великих законодавців минулого, дати Італії нову, кращу "форму".
Покок розглядає це як риторичний хід, але він вказує на потенційну можливість для "нового князя" виконати роль, що виходить за межі простого утримання влади. Для цього, однак, його армія мала б перетворитися на народ, що вже натякає на республіканські умови.
Епілог. Інтерпретація Пококом праць Макіавеллі показує, що флорентійський мислитель не був простим апологетом тиранії. Це також доводять роботи та цікаві прочитання спадку Макіавеллі з боку професорів Дітц та Ленгтона. Хоч їхні варіанти все ж скоріше є цікавими ідеями і навряд близькі до суті, але сама ідея Ленгтона, що Макіавеллі міг мати далекоглядні ідеї з його “Державцем” справді мають місце і не протирічать тому ж Пококу.
"Державець" аналізує логіку політичної інновації та утримання влади в екстремальних умовах, де правитель змушений покладатися на власну virtù для протистояння Фортуні та наведення ладу. "Роздуми", у свою чергу, визнають, що в умовах глибокої суспільної корупції для відновлення можливості вільного політичного життя може знадобитися тимчасове застосування екстраординарної, майже монархічної влади.
Таким чином, сильний правитель, "князь", може розглядатися Макіавеллі як необхідна, хоч і не ідеальна, фігура, здатна "оздоровити" зіпсовану "матерію" суспільства та створити передумови для подальшого встановлення більш стабільного та бажаного республіканського устрою. Це не автоматичний процес, а радше трагічна можливість, що випливає з реалістичного погляду Макіавеллі на політику та людську природу.
Важливе доповнення: Варто підкреслити, що, аналізуючи складні ідеї Макіавеллі щодо можливої необхідності "королівської руки" для виправлення глибоко корумпованих держав, ця стаття не має на меті просувати ідею автократії як бажаного чи єдино можливого шляху до республіканських ідеалів.
Навпаки, мета полягає в тому, щоб загострити увагу на глибині проблеми корупції чеснот та інститутів, як її розуміли Макіавеллі та республіканська традиція, успадкована Пококом. Головний виклик, що постає перед будь-яким суспільством, яке прагне до свободи та спільного блага, – це пошук шляхів для подолання такої корупції та культивування громадянських переконань і чеснот.
Особлива відповідальність у цьому процесі, як випливає з аналізу і Макіавеллі, і сучасних дослідників на кшталт Дугласа Норта, лежить саме на елітах. Адже саме вони значною мірою формують "правила гри" – як формальні інститути, так і неформальні норми та переконання. Тому їхня власна чеснота, відданість спільному благу та готовність протистояти корупції є вирішальними для здоров'я та життєздатності республіки, унеможливлюючи сценарії, де єдиним виходом видається екстраординарна "сильна рука".
Проте слід пам'ятати: ті суспільства, що не знайдуть відповіді на цей виклик, ризикують просто зникнути. Їхнє існування у ХХІІ столітті під великим питанням, і саме воно може стати для них останнім. Час для зміни траєкторії історичного розвитку стрімко спливає.
Джерела публікації вказані в тексті.
