Могила неизвестного насильника

Так немецкие женщины военного поколения все еще называют военный мемориал Красной Армии в Берлине

  
Как утверждает историк Энтони Бивор (Anthony Beevor), оргия изнасилований в Красной Армии в дни агонии нацистской Германии имела куда более широкие масштабы, чем подозревалось ранее. Г-н Бивор говорит, что наступавшие советские войска изнасиловали большое количество русских и польских женщин, которые были узниками концентрационных лагерей, а также миллионы немок.

Размах недисциплинированности и развращенности Красной Армии выявился, когда автор изучал советские архивы для написания своей книги «Берлин».

Г-н Бивор, получивший образование в Сандхерсте (военное училище Великобритании) и служивший в 11-м принца Альберта (Prince Albert's Own) гусарском полку - элитной кавалерийской части, - заявляет, что детальные сведения о поведении советских солдат вынудили его пересмотреть свой взгляд на природу человека.

«Если в прошлом я с легкой иронией воспринимал идею о том, что большинство мужчин являются потенциальными насильниками, то теперь был вынужден прийти к заключению, что, в отсутствие дисциплины в армии, большинство мужчин с оружием, ожесточившихся в результате двух или трех лет войны, в самом деле становятся потенциальными насильниками», - заявил он издателю своей книги.

Высказывания г-на Бивора перекликаются с печально известными утверждениями американской феминистки Мэрилин Френч (Marilyn French), что «в своих отношениях с женщинами все мужчины - насильники, именно так».

Однако любое подобное сходство является поверхностным. Г-н Бивор старательно подчеркивает, что всякое предположение, будто все то, что происходило начиная с 1944 года, хоть в какой-то мере типично для поведения мужчин в мирное время.

Но он признает, что он был «глубоко потрясен» открытием, что русские и польские женщины и девушки, освобождаемые из концентрационных лагерей, также подвергались насилию.

«Это полностью подорвало мое представление, что солдаты использовали изнасилование как форму мести немцам», - сказал он.

«К тому времени, когда русские подошли к Берлину, солдаты рассматривали женщин почти как «живой трофей»; они считали, что, поскольку они освобождают Европу, то могут вести себя, как им захочется. Это очень тревожно, потому что начинаешь осознавать, что цивилизация является ужасающе поверхностной, и ее фасад может быть сорван в очень короткое время. Во многих отношениях судьба женщин и девушек в Берлине куда хуже, что судьба солдат, голодавших и страдавших в Сталинграде».

Политический спектакль с «плохими» сценарием, постановкой и игрой актёров

За все годы правления путинской системы власти мы наблюдаем изощрённую форму политических спектаклей, которые выстраиваются за сценариями прокремлёвской пропаганды. Сегодня мы можем увидеть фактически все разновидности произведений сценического искусства политического «бомонда» Кремля на мировой сцене: театральный, телевизионный, радио-спектакль, фильм-спектакль, интернет-спектакль и прочее.

Диктаторская система власти РФ продолжает погружать собственную страну в атмосферу полного хаоса с помощью «зомбокатка» пропаганды и жёстких клещей силового и информационного контроля. Современная Россия – страна с большими запасами «сырья», но, которая не имеет передовых технологий. Без демократических реформ она обречена на медленный и уверенный процесс бесповоротной  дегенерации своего общества. Чтобы удержать власть в своих руках (то есть, хотя бы кое-как оттянуть неизбежный процесс деградации в линейном стремительном потоке) нынешнему тоталитарному правительству приходиться докладывать больших усилий. В последнее время, Кремль всё интенсивнее ведёт общение с остальным миром на языке шантажа и угроз [8, 9, 10] используя технологии политических спектаклей и масштабность информационно-коммуникативного марафона. Эти технологии построены на грязных и примитивных методах манипулятивного влияния. Интеграционные процессы манипулятивных технологий на современном этапе становления нашего общества привели к тому, что изучать их «технологические вершины» очень тяжело, не говоря уже о вырабатывании технологий противодействия этому манипулятивному воздействию. Кроме того, в большинстве случаев, пропаганда любой диктаторской власти есть очень монополизированной и формируется социальными институтами власти. Это говорит о том, что на «прокладывание» каналов воздействия и усовершенствование их технологического инструментария в информационно-коммуникативном пространстве Кремль выбрасывает крупные суммы, чтобы удержать «узды» тоталитарной системы власти [9].

По идее, Кремль создаёт подобие спектаклей, постановка которых существенно ударяет по чувствам масс собственного народа, в первую очередь. По этому поводу Г.Дебор говорит, что «спектакль – это непрерывная речь, которую современный строй ведет о самом себе, его хвалебный монолог. Это автопортрет власти в эпоху ее тоталитарного управления условиями существования. В отношениях спектакля фетишистская видимость чистой объективности скрывает их характер межчеловеческих и межклассовых отношений; поэтому кажется, будто вторая природа своими фатальными законами подчиняет себе наше окружение. Но спектакль не является тем необходимым продуктом технологического развития, которое рассматривается как развитие естественное. Напротив, общество спектакля представляет собой форму, избирающую собственное технологическое содержание. Если спектакль, взятый в ограниченном аспекте «средств массовой коммуникации», самым подавляющим из его поверхностных проявлений, может казаться заполоняющим общество как простой инструментарий, то факт этого не есть нечто нейтральное: этот инструментарий свойственен его тотальному саморазвитию. Если в эпоху, когда развиваются подобные технические средства, общественные потребности могут удовлетворяться только лишь через их опосредование, если административное управление этим обществом и любые сношения между людьми могут осуществляться теперь только через посредничество этой власти мгновенного сообщения, то это только потому, что это «сообщение», в сущности, является однонаправленным, так что его концентрация ведет к накапливанию в руках администрации существующей системы средств, которые и позволяют ей продолжать это, уже предопределенное, администрирование. Повсеместное расщепление, производимое спектаклем, неотделимо от современного Государства, то есть от обобществленной формы социального расслоения, продукта общественного разделения труда и орудия классового господства»  [2,с.16]. Это высказывание очень ярко описывает тоталитарную систему власти в современной РФ.

Дилемма Тони Сопрано в современном бизнесе

Почему успешный лидер сегодня должен вдохновлять, а не принуждать

Тони Сопрано, авторитетный мафиози из известного телесериала, был мастером принуждения. Путем насилия, вымогательства и взяточничества он достиг высот в своем деле, оставив конкурентов далеко позади.

Тем не менее, Тони чувствовал, что альтернативные стратегии поведения могут принести ему выгоду, поэтому часто обращался за советом к своему терапевту - доктору Дженнифер Мельфи. Но, когда он слышал от нее совет относиться к людям, как к партнерам, то спрашивал: «Как же тогда я буду заставлять их делать то, что я хочу?».

У всех современных руководителей присутствует своего рода проблема Тони Сопрано. Мы привыкли к иерархическим структурам, оптимизированным для решения конкретных задач. Но когда приходится конкурировать в сетевом мире, старые правила больше не работают, и мы должны научиться думать в терминах экосистем, платформ и движений.

Восход экосистем

Историческая цель экосистем - это эффективное управление ресурсами. Американский экономист и лауреат Нобелевской премии Рональд Коуз в своей книге «Природа фирмы» утверждал, что компании достигали этой цели путем минимизации транзакционных издержек, сопровождающих взаимоотношения любых экономических агентов. Особенно это касалось информационных затрат. Согласно Коузу, фирмы будут расти до тех пор, пока их расходы не превысят успехи в сокращении транзакционных издержек.

Современные технологии существенно снижают подобные транзакционные и информационные расходы фирм, что сводит на нет предыдущие преимущества многих компаний. Централизованная структура корпораций (или мафиозного клана) является достаточно хорошим способом для внутреннего регулирования, но крайне неэффективна для интеграции ресурсов и информации извне.

Поэтому сегодня легче получить доступ к ресурсам через экосистемы, нежели через линейные цепочки добавленной стоимости. К примеру, Apple не нужно предугадывать, какие типы приложений будут популярны среди пользователей iPhone, и, соответственно, не нужно нанимать людей, которые бы разрабатывали эти приложения. Их App Store привлекает целую экосистему разработчиков, которые делают работу намного лучше, чем кто-либо другой.

Многие менеджеры чувствуют растерянность перед лицом подобного сдвига от внутренних корпоративных сетей к глобальным экосистемам. Нынешние компании и их менеджмент плохо подготовлены к этим переменам.

Роль еврея в истории долгое время была закреплена за евреями. Сегодня евреями назначены украинцы

Максим Кантор: Мы же не звери, мы готовы даже полюбить хохла,
который искренне предан России и знает свое место

Русские патриоты взращивают по отношению к украинцам чувства, тождественные антисемитизму, ведь украинцы, по их мнению, объективно жадные, вороватые и думают только о себе – таким образом, украинцы играют для России ту же роль, которую фашизм отводил евреям. Об этом на своей странице в Facebook пишет российский художник и писатель Максим Кантор.
 
Роль "врага" – это коренной вопрос аналогичной фашизму рашистской идеологии. Для фашизма существуют три типа врага:

1) внешний враг, олицетворяющий недоступный прогресс, проигранное соревнование. И для гитлеровской Германии, и для путинской России это прежде всего Америка; однако с внешним врагом воевать не собираются. Внешний враг – это жупел для масс; 

2) внутренний враг: инакомыслящие. Это предатели нации, пятая колонна, интеллигенты, обольщенные внешним врагом. Их равномерно унижают, сажают, но до конца не истребляют – лишь выборочно; 

3) евреи. 

Для русских евреи воплощают зло мира вообще, это сконденсированный внешний и внутренний враг одновременно – они живут внутри общества, но разлагают его, служат каким-то своим, еврейским законам – и растлевают национальное государство изнутри.

Хунта против геополитики Российско-Чеченской федерации

Империя Российская Федерация ищет оправдание колониальным захватам в слове «геополитика». В фильме «Президент» Путин развеивает все сомнения: «Нужно было и нашим партнерам понять, что у такой страны как Россия есть и не может не быть своих геополитических интересов». Так как Путин ‒ не человек, а пароход, ‒ брэнд то с голубыми, то с серыми глазами, и сменным лицом Фантомаса, то это не его личная точка зрения, а системная политика Кремля, что гораздо хуже, так империи всегда возводят на химерах и людских черепах.

В данной фразе «Путина» центральная химера ‒ страна Россия. Нет такой страны. Есть погоревшая страна Хакасия, есть страна Сибирь, название которой дали древние болгары, есть страна Якутия, Удмуртия и т.д. Кремль жульничает, подменяя понятием государство понятие страна, так как знает, ‒ страны Россия до XVIII в. нет ни на одной карте. Страны Московия, Мордовия, Украина, Пермь, Самоедия и другие есть, а страны Россия нет, к досаде Кремля. Двести лет к одной шестой часть суши была прибита вывеска «Российская империя», а теперь, спустя сто лет после ее снятия, Кремль вновь хочет ее приколотить, и выдает Чукотку с Бурятией за Россию.

Россияне такая же нация колонистов, как и американцы, что северные, что южные. В 1892 г. Семенов-Тянь-Шанский на конгрессе в честь 400-летия открытия Америки гордо говорил, что Россия выслала в Азию 46 млн. колонистов, лишь в 2 раза меньше, чем Европа в Америку. Его слова никого не смутили, ‒ это была обыденщина, как и обличения колониальной политики самодержавия социалистами и либералами. Коммунисты тоже ее обличали до 1 января 1944 года, когда впервые вместо «Интернационала» как гимна СССР зазвучало «сплотила навеки Великая Русь». Притом, что до 1930-ых эту самую «Великую Русь» справедливо классифицировали как великороссийский шовинизм. Но коммунисты к 1944 г. были уже не те, а реставрация империи набрала обороты.

Колониальная политика России особенно наглядна в названиях на юге Украины. Слово «Новороссия» типичное колониальное название, подобное Новой Голландии (Австралии), Новой Зеландии или Новому Амстердаму, переименованному англичанами в Новый Йорк. Для колонизаторов оно было средством уничтожения аборигенных названий Запорожья и Северской (Сиверской) земли, жители которой севрюки дали имя реке Северский Донец и гвардии украинских гетманов. Симферополь, Севастополь, Мариуполь и другие названия в греческом стиле – плод имперского увлечения Екатерины ІІ античностью. Но в XIX в. мода на античность у монархов Европы из-за Великой Французской революции прошла, и потому на Дальнем Востоке и в Казахстане нет названий в греческом стиле.

В колониальном происхождении наций американцев и россиян есть два существенных различия, сказывающиеся на их психологии. Первое, пространственное. Лондон и Мадрид от Америки отделены океаном, поэтому никто и не пытается называть прерии и пампасы исконными английскими и испанскими землями, так как это нелепость. Несмотря на все претензии Лондона и Мадрида к англичанам и испанцам, называвших себя двести лет назад американцами, мексиканцами, боливийцами и т.д. Но россияне «срама не имеют» и именуют Чукотку и Аляску «русской землей», тогда как самодержавие честно называло их «владениями империи». В этом отличие русских от англичан, никогда не называвших Шотландию Англией, а Шотландскую национальную партию фашистской. Но у русских явное «искривление пространства» по отношению к Дону, Поволжью, Перми, Карелии и так далее до «земли Пятигорской».

Аркадий Бабченко: «Если бы не российское телевидение, этой войны бы не было»

Военный журналист, ветеран двух чеченских военных кампаний Аркадий Бабченко — о том, как создается новая украинская армия и новое украинское государство.

 

Тележурналисты-пропагандисты недалеко от Дебальцево. Фото: Сергей Супинский / AFP

― Войну в Украине можно считать гражданской?

― Там присутствуют элементы гражданской войны. Но назвать эту войну именно гражданской невозможно. Вообще я считаю, что это первая война в истории, развязанная исключительно геббельсовщиной, исключительно пропагандой. Если бы не российское телевидение, этой войны бы не было. Да, там было бы какое-то пророссийское движение, но все это закончилось на уровне митингов, мордобитий, и самой большой трагедией осталась бы трагедия в Одессе. Предпосылки гражданской войны на юго-востоке Украины были, но если бы не Россия, эта война бы не разгорелась.

― Часто используют применительно к происходящему в Донбассе всякие хитрые термины: «гибридная война», «прокси-война»…

― Да, «гибридная война» — модный термин, и в принципе, это, наверное, и есть гибридная война. Но для России и Советского Союза, по сути, это не новое явление. Мы же участвовали в огромном количестве войн, в которых вроде как не участвовали. Та же самая Ангола, в которой формально не было наших войск, но они очень активно участвовали в ангольской войне. Или вьетнамская война, в которой мы участвовали как минимум своими военными летчиками. Для нас это не какое-то нововведение.

Кто стоит за положительным имиджем России

«Подделать советский паспорт – пара пустяков», – когда-то говорил Остап Бендер. В сегодняшних реалиях эта крылатая фраза звучала бы примерно так: «Сделать из любой страны великую державу – вопрос времени и затраченных средств».

К примеру, Россия за восемь лет создания своего имиджа потратила около $80 млн. Над коррекцией зарубежного мнения о Кремле работала группа иностранных советников, что никогда не скрывалось, но и особо не афишировалось.

Началось все с 1996 г., когда группа американских PR-консультантов оказывала помощь в продвижении кандидатуры Б.Ельцына на президентских выборах в России. В журнале Time на следующий день после выборов появилась шутка со смыслом: «Америка победила на выборах в России!».

На то время специалисты-политтехнологи из США приглашались в Москву по необходимости.

А уже с 2006 г., после проведения саммита G8 в Санкт-Петербурге, на Кремль полноценно работало политическое агентство PR-менеджмента Ketchum.

Бывший советник Кремля Ангус Роксборо писал об этом в своей книге «Железный Путин».

Кроме того, иностранные СМИ посвятили этой теме не один десяток своих материалов. К примеру, Forbes констатировал, что с первых дней заключения договора с Ketchum российские чиновники оказались заложниками собственной бюрократии. «Бюджет не предусматривал расходы на лоббирование интересов главы государства», – комментировал ситуацию пресс-секретарь российского президента Д.Песков.

Финансовые соглашения пришлось тайно заключать с коммерческим банком «Еврофинанс Моснарбанк», а не с Кремлем. Деньги перечислялись через указанный банк непосредственно агентству Ketchum.

Кстати, банк «Еврофинанс Моснарбанк» является зависимым банком от «Группы «Газпромбанка». Сам же «Газпромбанк» напоминает довольно интересную конструкцию: 62 % доли уставного капитала принадлежат российскому Минфину, а акциями банка владеют ОАО «Газпром» – 35,5%  и негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» – 49,6%. Такая запутанная схема позволяла перечислять огромные суммы напрямую агентству Ketchum за услуги, предоставленные Кремлю в обход государственного бюджетирования.

Суммы были огромными. Например, только в 2006 г. за подготовку и освещение саммита «восьмерки» в Санкт-Петербурге американское агентство получило более $1,2 млн. А уже в 2007 г. Ketchum получил от заказчика $3,9 млн. Спрос на услуги политического PR только возрастал.